Goede adviseur kiezen blijft moeilijk?

“De kern van het probleem is: de consument kan meestal niet beoordelen of een adviseur goed is, want daarom neemt hij juist een adviseur.” Aldus het volgende artikel in de FD-reeks over het provisieverbod, dat concludeert dat het ondanks alle wet- en regelgeving voor de consument moeilijk blijft om te beoordelen of een adviseur goed is.

Wet en regelgevers kwamen er om de financiële consument beter te beschermen. Als dan nu toch moet worden geconcludeerd dat de consument nog steeds niet weet wie goed adviseert en wie niet, mag dat wrang heten. Het zegt iets over het negatieve imago dat financieel adviseurs hebben en dat als boemerang snoeihard terug komt nu het provisieverbod binnenkort in werking treedt. Want eigenlijk mag de consument er natuurlijk gewoon van uit gaan dat iemand die zich voor de Wet financieel toezicht kwalificeert deskundig en betrouwbaar is, daar is die hele wet- en regelgeving immers op gebouwd. Het blijft werken aan een beter imago dus.  Opmerkelijk is dat de krant denkt dat banken een hypotheekadvies goedkoper zullen aanbieden dan onafhankelijke financieel adviseurs.                                                    

Onafhankelijke adviseurs zullen meer producten vergelijken en hebben daar dus meer werk aan. Maar de vraag is of de consument aan dat laatste een boodschap heeft als het gaat om zijn portemonnee, zeker nu daar door de overheid een extra grote aanslag op wordt gepleegd. Spekkoper zijn waarschijnlijk de onafhankelijke financieel adviseurs die er in slagen tegen of zelfs onder het banktarief te werken en de klant duidelijk weten te maken dat hij bij hem meer waar voor zijn geld krijgt.

De Hypotheekfabriek deelt deze mening en ziet volop groeimogelijkheden nu de consument steeds kritischer kijkt naar de feitelijke kosten voor financiële dienstverlening. Vooral als deze kosten vanaf 2013 niet meer uit provisie betaald gaan worden, maar de rekening op het bordje van de eindgebruiker komt te liggen.